Formosa, 15 de Agosto de 2.013


EXPTE. Nº 74/13 del Registro de la Excma. Cámara Primera en lo Criminal (de Origen Nº 762/09 del Registro del Juzgado de Instrucción y Correccional de la Tercera Circunscripción Judicial) Caratulado “ L, M M S/ Abuso Sexual sin Acceso Carnal”.


VISTO:


Las actuaciones referenciadas “ut supra”; y


CONSIDERANDO:


Que viene a resolución de éste Tribunal, el pedido de suspensión de juicio a prueba formulado por la defensa de M M L a fs. 235 y vta. solicitando su concesión en el entendimiento de que deviene viable por concurrir las condiciones previstas por el art. 76 bis del Código Penal; que el nombrado no registra antecedentes penales; mencionando en su argumentación el precedentes “Acosta Alejandro” C.S.J.N. Finalmente ofrece como reparación del daño la realización de trabajos comunitarios por cuatro horas diarias, por el lapso que el Tribunal estime corresponder.


Que la defensa argumenta que del plexo probatorio surgiría que el hecho haya revestido el carácter de violento y en virtud de las características del mismo y modo de ocurrencia, no podría concluirse que configure violencia basada en su género, en los términos de la Convención de Belem Do Pará; agregando que a la fecha de comisión del hecho se hallaba en plena vigencia el Instituto de Avenimiento - art. 132 del C.P.- contando a esa instancia la presunta víctima con la edad suficiente para su viabilidad y si a ello sumamos que corrida la pertinente vista al Sr. Fiscal de Cámara a fs. 98 y vta. en su dictamen estima inviable la suspensión solicitada, en consideración a la naturaleza de los hechos aquí investigados, siguiendo el lineamiento seguido por nuestro Excmo. Tribunal de Casación al dejar sentado que la aplicación del precedente “Acosta“ no es automática, en tanto está sujeta a la comprobación de las circunstancias del caso, todo ello a los fines de evitar la aplicación del instituto de la probation de manera dogmática (citado en caso : “Gallardo José Ramón S/ Abuso Sexual sin Acceso Carnal Agravado - tres hechos- en concurso real “ Fallo 3764. Que así como en el caso de marras, la víctima K B T quien contaba al momento del hecho con 14 años de edad; esgrimiendo el titular de la acción penal pública que debe continuarse con el proceso hasta el total esclarecimiento del hecho y la eventual sanción al responsable habida cuenta de la prevalencia del interés del menor “operando inexorablemente el art. 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño”. Cita también la Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer” (Convención de Belem do Pará) Ley 24.632, B.O. 09/04/96. Que debe compartirse el criterio del Fiscal de Cámara Nº 1 respecto a la improcedencia de la concesión del beneficio solicitado, en éste caso en particular en el que al encausado M M L se le enrostra el delito de Abuso Sexual sin Acceso Carnal (art. 119 párrafo 1º del Código Penal) cuya escala punitiva permitiría en principio la aplicación del instituto de la “probation”; sin embargo conforme el antecedente jurisprudencial “ Gallardo, José Ramón S/ Abuso Sexual sin Acceso Carnal “ Tomo 2011 Fallo 3764 S.T.J. de nuestra provincia, se ha interpretado que el interés superior del niño víctima está orientado hacia la efectiva investigación y eventual sanción de lo denunciado, poniéndose de relieve aquellos supuestos en los que los menores aparecen como víctimas de delitos de naturaleza sexual; por lo que en tarea hermeneútica entre los arts. 3 inc. 1º y 19 de la Convención de los Derechos del Niño, en consonancia con el art. 34 de la misma Convención ( cf. art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional) corresponde avanzar con la prosecución del proceso hasta su natural finiquito, lo cual no implica mengua alguna a las garantías constitucionales de defensa en juicio del sometido a juicio. Asimismo, tal ha sido ya el criterio sustentado por este Tribunal en Fallo Nº 10.893/13 en causa “Bogarín Gomez, Juan de la Cruz S/ Abuso Asexual con Acceso Carnal Reiterado y Agravado y otros ...”;lo contrario entraría en franca contradicción con lo suscripto por el Estado Nacional en la “ Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer” ( Convención de Belem do Pará) Ley 24.632., B.O., 09/04/1996.


Que por todo ello, resulta improcedente hacer lugar al beneficio solicitado.


Que las opiniones concordantes de los Sres. Jueces de Cámara Dras. MARIA LAURA VIVIANA TABOADA y LILIAN I. FERNANDEZ, forman la mayoría de ley, por lo que de conformidad con dichos fundamentos, y sin qie el juez del tercer voto emita opinión; la

EXCMA. CAMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL;


RESUELVE:


1- NO HACER LUGAR al pedido de Suspensión de Juicio a Prueba solicitado por la Defensa de M M L a fs. 235 y vta, por las razones expuestas en el considerando.
2- FIJAR oportunamente fecha de Audiencia de Debate.
3- REGISTRESE, notifíquese y continúese con el trámite de la causa según su estado.


Dra. María Laura Viviana Taboada

Juez Excma. Cámara Primera en lo Criminal

Dra Lilian I. Fernandez

Juez Excma Cámara Primera en lo Criminal

Dr. Ramón Alberto Sala

Juez Excma. Cámara Primera en lo Criminal

Mirta Aquino de Comín

Secretaria Subrogante